En gros pour toi si on est intelligent on fait soit partie d'une secte, soit d'un quelconque mouvement politique ou du moins dogmatique ? xD Je devrais cultiver la bêtise alors. Mais individuelle dans ce cas, parce que même un parfait crétin seul fera toujours moins de dégâts qu'un groupe d'imbéciles à peine plus intelligents mais tournés vers le même but (et séduits par les mêmes conneries.)

A part ça je n'avais pas compris que tu désignais ce texte en tant que possible outil de propagande non par le pouvoir en place actuellement mais par quelqu'un qui tenterait de le contrer pour imposer le sien. Navré. ^^ Maintenant c'est plus clair, à moins que j'aie encore tout faux. X)

Et les ennemis désignés par la société ne sont pas aussi inabordables que ça. Ce sont toutes les nations épinglées comme dangereuses, ce sont les scandales des pipeuls, c'est le club de foot de la ville rivale, c'est la Vie Chèreuh (LE grand ennemi à en croire les énormes campagnes publicitaires des supermarchés)... les ennemis désignés sont partout et parfaitement accessible, il suffit de regarder autour de soi. Et la plupart du temps il suffit de consommer pour les combattre, cétypabolavie ?

InfektHerz a écrit:

Les dirigeants n'évoluent pas dans l'envie systématique de répandre le mal. Leurs motivations sont trop complexes pour être réellement comprises. Quoi qu'il en soit, l'opinion publique est aussi maîtrisée.

Disons plutôt qu'elles sont trop complexes pour être comprises avec les maigres éléments qu'ils nous fournissent à ce sujet, si bien qu'on se perdra soit en tergiversations soit dramatique (théorie du complot international, séduisante pour un paranoïaque mais peu crédible), soit plus réalistes (action des politiciens uniquement pour leur propre intérêt ou celles de leur cercle), soit complètement innocentes.... (bien entendu, voyons, les hommes politiques n'agissent que pour le bien du peuple et du pays.

_________________
Fantôme en devenir...

>>Rejoins moi dans les ténèbres

En même temps, tout système actuel, qu'il soit "bon" ou "mauvais", se nourrit à la fois de l'approbation et de l'opposition


D'abord, le régime NAIT de l'opposition (à un autre régime, précédemment mis en place) puis se RENFORCE avec l'approbation des masses, de plus en plus importantes, pour ensuite se MAINTENIR à l'aide d'un équilibre entre les deux (L'approbation permet de "financer" physiquement et spirituellement le système tandis que l'opposition, dans un certain degré, permet d'acquérir plus d'approbation, donc de "financement", puisqu'elle montre jusqu'où le système accorde de la liberté à ses vassaux)

Donc, ce texte, "J'accuse" n'est, dans une certaine mesure, que l'expression indirecte d'un instrument de pouvoir nommé "liberté d'expression/de pensée/de culte".

Après tout, la meilleure façon de vaincre un système, autrement qu'en déséquilibrant la balance entre l'approbation et l'opposition, en faveur de cette dernière (chose désormais presque impossible, vous en conviendrez certainement), n'est il pas de lui rester totalement indifférent et de ne montrer sa soumission que lorsque cela s'avère nécessaire, de manière à ne plus le nourrir ni par l’opposition, ni par l’approbation? (Ce qui permettrait donc un appauvrissement du système, tant financier que populaire)

EDIT: Je précise que ce shèma est aussi une forme d'opposition mais, selon moi, beaucoup plus efficace de nos jours qu'une vulgaire Révolution.

Pour reprendre ta thèse Apolyon, tout système repose sur un pacte entre le dirigeant et le peuple.
Le peuple amène le dirigeant au pouvoir certes, mais le peuple n'est pas utile dans un coup d'état. La révolution de l'Octobre Rouge est un cas particulier. Car ici le système installé reposait sur le socialisme, et donc par conséquent d'une doctrine politique et philosophique à part a l'instar du 3ème Reich.

Néanmoins, tu remarqueras que Kim Jong-il l'actuel dirigeant de la Corée du Nord n'a pas obtenu son pouvoir grâce à une révolution ou autre... Il l'a obtenu grâce à son père qui était l'ancien dirigeant de la Corée du Nord. Même si le système à l'origine reposait sur une doctrine socialiste. Aujourd'hui on ne peut plus véritablement parler de système en soit.
Et Kim Jong-il n'a que faire de l'approbation ou de l'opposition du peuple. Tant qu'il lui est soumis...

L'approbation et l'opposition sont sollicitées dans un système dit démocratique. Un véritable tyran exerce son pouvoir par la domination. Il requiert au culte de la personnalité afin de maîtriser son peuple, mais comme une épidémie qui fait des ravages dans une ville, il y a toujours des gens qui ne seront pas infectés.

Citation:

D'abord, le régime NAIT de l'opposition (à un autre régime, précédemment mis en place)

Un régime ne naît pas forcément d'une opposition. Un régime naît d'une idée, une suggestion, une hypothèse. L'hypothèse que tel mode de fonctionnement permettrait une meilleure égalité des chances par exemple. Un type de régime crée n'est pas forcément opposé à un autre régime.
Mais en effet, de façon générale un régime naît de l'opposition d'un autre régime dans l'optique d'améliorer tel secteur.
Là on réfléchit au 21ème siècle, mais je ne suis pas sûr que les Grecs pensaient pareils.

Citation:

puis se RENFORCE avec l'approbation des masses,

Dans le cadre d'un système démocrate. Mais en va t'il de même avec un régime autoritariste ? Ou bien un système monarchique ? Une dictature ( peu importe qu'elle soit nationale-socialiste ou communiste ça reste une dictature ) ?
L'approbation des masses n'est pas forcément utile pour prendre le pouvoir. Un coup d'état lui-même se fiche de l'approbation des masses.

(Ne confondons pas système et régime)

Dans un système démocratique, on a besoin de renforcement des masses pour tel ou tel régime. Et encore, à partir du moment ou un président est élu, il le reste pour quelques années, donc bon l'approbation des masses est inutile dès son élection. Il en a besoin pour se faire élire et après cela...
L'approbation de l'élite intellectuelle du pays seule suffit, le reste viendra de lui-même. Ils feront eux-même tout le travail de propagande.

Citation:

pour ensuite se MAINTENIR à l'aide d'un équilibre entre les deux (L'approbation permet de "financer" physiquement et spirituellement le système tandis que l'opposition, dans un certain degré, permet d'acquérir plus d'approbation, donc de "financement", puisqu'elle montre jusqu'où le système accorde de la liberté à ses vassaux)

Sauf si le régime est considéré comme idéal dans un système idéal. Bon aujourd'hui en France, on est dans un système démocratique, et dans un régime semi-présidentielle (dixit wikipédia sur un tableau bien chiant à trouver ).
Je tiens à dire en passant, que lorsqu'il s'agit de trouver une information sur tel groupe de musique et cie, je trouve tout de suite ! Mais lorsqu'il s'agit de s'intéresser à la politique sur Wikipédia, ça y est, c'est la croix et la bannière, pour trouver une pauvre carte montrant la répartition des régimes politiques dans le monde...

Citation:

Donc, ce texte, "J'accuse" n'est, dans une certaine mesure, que l'expression indirecte d'un instrument de pouvoir nommé "liberté d'expression/de pensée/de culte".

Exactement. Ca en dit long sur ton opinion qui me semble assez dépréciative. Dans une certaine mesure tu as tout dit. Mais ce n'est pas J'accuse, car c'est d'Emile Zola, celui-là c'est J'accepte huhu.
Pour moi, c'est un texte type d'un pseudo dictateur en herbe.

Citation:

n'est il pas de lui rester totalement indifférent et de ne montrer sa soumission que lorsque cela s'avère nécessaire, de manière à ne plus le nourrir ni par l’opposition, ni par l’approbation? (Ce qui permettrait donc un appauvrissement du système, tant financier que populaire)

Théoriquement ça marche. Mais en pratique non. Parce que, le sort d'un individu seul n'est pas intérressant dans un état. Ce sera intéressant si et seulement si, 20% de la population execute cette pratique. Ce qui revient à une sorte de révolution en soit.

Une révolution de toutes façon, est un changement brutal dans la structure politique et social d'un état amené par un mouvement politique. A partir du moment ou tu politises l'action que tu viens de décrire, en lui donnant tout simplement un nom et en incitant les individus à te suivre, tu crées une révolution si ça amène un changement brusque de politique.

Cependant, ce genre d'action n'est nullement politique, quand bien même, tu réussis à créer un mouvement social qui fasse que tout le monde te suive. Il faut et suffit que cette action de permette d'instaurer un autre régime, ce qui sera impossible. Tu appauvriras l'état comme tu le dis. Et là tu permettras le change pour des régimes voires d'autres systèmes politiques pires. Si ce n'était pas le but recherché et bien, ce sera la conséquence immédiate de ce genre de mouvement. Rester passif à un système n'apporte jamais rien de bon. Il n'est nul question de révolution parfois. Juste d'un changement juridique parfois.

_________________
Par le Feu se découvre le Nitre de la Rosée.
J'ai traversé l'Achéron pour renaître à l'Aube Dorée
9=2
ps : Je pratique l'ironie...

Oui, tu as entierrement raison x) Ma "thèse" ne s'applique qu'à notre système politique (partagé par moins de la moitié du monde). Mais ce texte, "j'accepte", ne s'applique lui aussi qu'à notre système politique (Enfin, d'après ce que j'ai compris, son "but" consiste en dresser le bilan négatif de notre mode de fonctionnement national, et majoritairement continental)

Citation:

Exactement. Ca en dit long sur ton opinion qui me semble assez dépréciative. Dans une certaine mesure tu as tout dit. Mais ce n'est pas J'accuse, car c'est d'Emile Zola, celui-là c'est J'accepte huhu. Pour moi, c'est un texte type d'un pseudo dictateur en herbe.

Désolé, lapsus. En plus je déteste Zola ><

Citation:

L'hypothèse que tel mode de fonctionnement permettrait une meilleure égalité des chances par exemple.

Oui. Mais n'est ce pas en soit une forme de déviance par rapport au mode de fonctionement qui va être substitué? D'ailleurs, la déviance peut elle être considéré comme une opposition? (Puisque si le mode de fonctionemment change, c'est qu'il y a certainement un ou plusieurs points auxquels il s'oppose, non?)

Enfin, après, cette partie reste très vague pour moi et il se peut (fortement) que je me trompe dans mon raisonement.

Citation:

Et encore, à partir du moment ou un président est élu, il le reste pour quelques années, donc bon l'approbation des masses est inutile dès son élection.

Dans un système démocratique, à partir du moment où le président entre en complète opposition, de manière illogique (donc, n'apportant rien au pays/à la nation), il y a risque de soulevement, de represailles d'organismes internes ET externes. Ainsi, dans une certaine mesure, il a besoin de l'approbation de "l'élite intellectuelle" qui se chargera ensuite d'obtenir celle du "peuple", donc de la masse x).

Citation:

Théoriquement ça marche. Mais en pratique non. Parce que, le sort d'un individu seul n'est pas intérressant dans un état. Ce sera intéressant si et seulement si, 20% de la population execute cette pratique. Ce qui revient à une sorte de révolution en soit.

Tu as tout à fait raison. Mais il en va de même pour toute action contre le système. Il faut qu'une certaine partie, certes moins importante, de la population l'execute. Personellement, j'agis de cette manière non pas parce que je ne supporte pas le système actuel mais plutôt parce que, dans ma manière de vivre, je n'ai rien contre lui (et aucune raison de le soutenir de manière aveugle)

Et bien, je ne fais rien x) C'est aussi simple que cela. Je ne m'oppose d'aucune manière au système donc, par défaut, je "marche avec" sans pour autant tomber dans la propagande extrême (à savoir, je n'adhère pour l'instant à aucun parti politique, sans pour autant les renier. Je précise que je ne suis strictement pas apolitique. D'ailleurs, je ne diffuse aucune idée politique^^ ). Je suis simplement indifférent au système actuel (bien que mon "indifférence" n'est pas à but revendicatif).

Ah je comprends mieux. C'est ce que beaucoup de gens font déjà. Moi compris. En plus, la politique n'a plus de sens de nos jours. Tout dépend de beaucoup trop de facteurs... Ca en devient insensé.

L'auteur de ce texte est un luciférien, le genre de 18 ans qui a su faire un site web naze et peu visité pour clamer ouvertement les valeurs de sa religion et son "amour" à son maître.

EDIT : Le luciférisme étant une religion qui prône les valeurs du respect de la Nature (en parti). Il est normal que pour un type de ce genre, une adhésion à cette religion l'a poussé à écrire des textes de ce genre. Après croît-il véritablement à ce qu'il écrit ?